Міністр Ітамар Бен-Гвір, відомий своїм «мистецтвом тертя» у політиці, досяг нового рівня майстерності, перетворивши процес у Вищому суді справедливості щодо його відставки на безпрограшну ситуацію для себе. Незалежно від того, чи буде він усунутий з посади, чи його повноваження будуть підтверджені, кожне рішення суду лише посилить його позиції на майбутніх виборах.

 

Ця стратегія змусила судову систему застосувати низку нетрадиційних інструментів, що викрило її вразливість. На сутнісному рівні, якщо раніше для відставки міністра вимагався кримінальний обвинувальний акт (як у справі Дері-Пінхасі), то тепер розглядається прецедент усунення на підставі «сукупності адміністративних порушень». Сам факт цього розгляду дозволяє Бен-Гвіру стверджувати, що юристи «вигадують нові закони», щоб усунути його – міністра, який не підкоряється їхній владі. Таким чином, він стає «випробувальним випадком», що ілюструє аргументи авторів скасованого «закону про розумність», які вважають, що в питаннях призначень «розумність» є не інструментом захисту належного управління, а «пластиліном», який дозволяє суддям скасовувати вибір виборців за бажанням.

 

Детальний список порушень, поданий Генеральною прокуратурою до Вищого суду справедливості, включаючи затримку підвищення офіцерів-жінок, участь у резонансних арештах та висловлювання проти суду, лише посилює зв’язок між особистою боротьбою Бен-Гвіра та ширшою ідеологічною боротьбою консервативного правого крила. Для Генеральної прокуратури це докази неприпустимого втручання, тоді як для Бен-Гвіра це «картини перемоги» його управління. Отже, саме через цей перелік звинувачень Бен-Гвір стає «носієм хреста» у класичній боротьбі правого крила за розподіл влади між виконавчою та судовою гілками.

 

На процедурному рівні, рішення суддів провести засідання за зачиненими дверима підживило кампанію «Саме Бен-Гвір». Міністр негайно використав це як доказ «судової диктатури, що ховається за екранами», представивши односторонню трансляцію як свідчення того, що судді вважають за краще «читати лекції» громадськості замість того, щоб її слухати. Протестувальники біля будівлі суду підтримали це повідомлення вигуками: «Справедливість виборцю, а не бункеру», протестуючи проти перетворення суду на закриту фортецю, яка бачить у громадянах загрозу і об’єкт для виховання, а не партнерів у суверенітеті.

 

Символічність вибору адвокатів була очевидною: Давид Петер і Міхаель Рабіло були не просто юридичними представниками, а живим відображенням поглядів своїх довірителів, Беньяміна Нетаньягу та Бен-Гвіра. Тоді як Рабіло дотримувався правил пристойності та намагався «збити полум’я», Петер був готовий до бою, різко критикував суддів протягом усього засідання та категорично відмовлявся від будь-яких кроків, які могли б вважатися легітимізацією суду. Звернення до Генеральної прокуратури як до «позивача» та «усуненої», а також різка критика судді Халеда Кабуба, мовляв, він не повинен бути частиною колегії, не були випадковими. Це прямий імпорт пропаганди «Оцма Єгудіт» до зали суду, пропаганди, в якій Генеральна прокуратура та суддя Кабуб вже давно є ключовими фігурами.

 

Така поведінка його представника свідчить про переконання Бен-Гвіра у тому, що ці дії принесуть йому значні електоральні дивіденди. У цьому сенсі ведення засідання головою Верховного суду Іцхаком Амітом було майстерною роботою, що доводила його глибоке розуміння пасток, розставлених Бен-Гвіром. Намагаючись мінімізувати шкоду, голова Аміт вміло обходив перешкоди, поставлені сторонами, і разом зі своїми колегами наполягав на ухваленні проміжного плану, який дозволив би відкласти або навіть повністю скасувати рішення.

 

Це не означає, що Бен-Гвір байдужий до юридичного результату. Усунення з посади може заблокувати йому шлях до майбутніх призначень – сценарій, якого він побоюється. Однак, як політик, зосереджений на виживанні, його бачення обмежене вузьким горизонтом дня виборів. Як і всі політики, він вважає за краще максимально наповнити «касу» перед виборами, щоб успішно їх пройти, припускаючи, що збитки можна буде усунути пізніше. Сумно, що з його точки зору значна шкода для нашої спільної державної скарбниці не є релевантною для його особистого балансу перемоги.