Загрози та реальна небезпека для заявниці

Суддя Асаф Кармі у межах розгляду справи в суді у справах сім’ї в Ноф-га-Галілі — Назареті ухвалив рішення, яке дозволяє жінці, що подала позов про захист, давати свідчення дистанційно. Це рішення стало відповіддю на серйозні погрози, які почали надходити жінці напередодні судового засідання.

Заявниця звернулася до суду згідно із Законом про запобігання насильству в сім’ї. Проте, як виявилося, сам факт звернення став приводом для тиску з боку оточення її колишнього партнера, який наразі перебуває під вартою. Жінка надала суду докази у вигляді текстових повідомлень, де містилися прямі погрози: «Якщо ти піднімешся до суду, станеться щось, що тобі не сподобається», а також повідомлення «Помри біля будівлі суду» з додаванням трьох піктограм пістолетів.

Зловмисники вимагали від жінки забезпечити такий розвиток подій, щоб її колишній партнер виглядав «правим» у суді, погрожуючи, що в іншому випадку вона «обирає свій кінець». В одному з повідомлень підкреслювалося, що хоча сам чоловік «у в’язниці, але його друзі зовні». Поліція Ізраїлю офіційно підтвердила високий рівень ризику для жінки, включивши її до процедури «Поліпшення безпеки жінок у групі ризику».

Позиція колишнього партнера та аргументація суду

Колишній партнер, який бере участь у процесі з місця ув’язнення, виступив проти дистанційного свідчення. Його правова позиція базувалася на аргументі про «право на справедливий суд». Він стверджував, що дистанційне свідчення завадить суду безпосередньо оцінити свідка, а також відхрещувався від причетності до погроз, заявляючи, що вони не пов’язані з ним особисто.

Суддя Асаф Кармі відхилив ці аргументи, вказавши на наявність реального та обґрунтованого страху, який підкріплюється висновками поліції. В ухвалі зазначено, що вимога фізичної присутності у таких умовах «може піддати заявницю фізичній небезпеці та, щонайменше, підірвати її особисту безпеку».

Юридичний прецедент та захист прав потерпілих

Суддя Кармі висловив критику щодо поведінки колишнього партнера, назвавши його спротив «процесуальною недобросовісністю». Суддя нагадав, що сам чоловік просив і отримав дозвіл брати участь у засіданні через відеозв’язок, оскільки перебуває під вартою. Його відмова надати аналогічну можливість жертві була розцінена як спроба маніпуляції судовим процесом.

У своєму рішенні суд наголосив на фундаментальній цілі Закону про запобігання насильству в сім’ї — забезпеченні негайного захисту. Суддя Кармі підкреслив, що судовий процес не повинен перетворюватися на інструмент контролю або джерело додаткової небезпеки для потерпілих. «Вимога фізичної присутності у спеціальних обставинах може відлякати потерпілих від звернення по допомогу через побоювання, що судовий процес сам стане інструментом тиску в руках кривдника — і цього не можна допустити», — підсумував суддя.